CSI效应如何影响美国陪审员

my history up until being nys emt 1998,(preceded by my run through of emergency room today)

在法医科学电视剧中，犯罪现场调查人员在一小时内收集和分析证据，采访嫌疑人并解决犯罪问题。警察和检察官知道这是不现实的，但他们担心未来的技术和快速的决议观众每周都会看到公众对犯罪解决者的期望。电视作家和制片人并没有让他们的角色在实际的法医科学家的时间和资金限制下生活。

专业人员担心陪审员可能无罪释放被告，因为检方在审判时没有提供法医证据。

自从电视节目在2000年代早期普及以来，在法医证据方面，陪审团一直处于领先地位。

“在法庭上谈论科学曾经就像谈论几何学 - 一个真正的陪审团岔路口。现在这几乎是对（电视）节目的痴迷，你可以向陪审员谈论（科学证据）并从外观看他们认为这是令人着迷的面孔，“陪审团顾问Robert Hirschhorn在2004年表示今日美国故事。

CSI效应尚未得到实证研究的证实。 “虽然一些关于陪审员决策的现有证据与CSI效应一致，但观察也同样合理 CSI 他对陪审员产生了相反的影响，并增加了他们定罪的倾向，“汤姆泰勒说道耶鲁法律评论在2006年。

在新闻报道中记录了一些情况，陪审员特别要求法医证据。即使这些情况可归因于CSI效应，它们本身也不能凭经验证明是一种普遍存在的现象。

像这样的故事迫使检察官向陪审团概述为什么某些证据在案件中存在或不存在。例如，如果谋杀是使用枪支进行的，谋杀案中的陪审员可能会听到弹道证据。如果子弹被损坏，以至于它们无法与所谓的谋杀武器最终匹配，检察官就会解释这一点而不是省略该州证据清单中的弹道学报告。

Gregg Barak，Young Kim和Donald Shelton对密歇根州安娜堡的潜在陪审员的意见进行了研究。在2006年夏天，他们开始寻找那些观看节目的人 CSI 要求在他们定罪被告之前看到更多的科学证据。

“虽然 CSI 观众对科学证据的期望高于非 CSI 观众，这些期望对受访者的定罪倾向几乎没有影响。我们认为，这对于我们国家的刑事司法系统来说是一个重要的发现和看似非常好的消息：也就是说，对证据的期望的差异并没有转化为对定罪意愿的重要差异，“谢尔顿写了关于国家的研究报告。司法研究所于2008年3月。

谢尔顿说他们看到了更多的“技术效应”，陪审员受到技术进步的影响，而不是他们在电视上看到的东西。由于陪审员看到自己生活中的技术进步，他们希望法医科学技术能够跟上或超越消费者技术。

自法医科学电视剧受欢迎程度上升以来，提供法证科学学位的大学数量增加，学生人数也在增加。